Вищий адміністративний суд України (надалі – ВАСУ) поновив незаконно звільненого внаслідок
реорганізації працівника на посаді в новоутвореній юридичній особі. Адміністративними судами розглядалась справа за позовом
особи про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення
на посаді першого заступника начальника Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у
Херсонській області. Позивач працював на посаді першого заступника начальника об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.14 № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність деяких актів Кабінету Міністрів України" здійснено процедуру реорганізації податкової інспекції шляхом приєднання до територіальних органів Державної фіскальної служби та утворено Новокаховську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.
Позивачу пропонувались керівні посади в новоутвореному
органі (начальника та першого заступника), на які позивач погодився. Проте
документи, які було направлено до центрального органу для призначення,
повернулись без розгляду. У зв’язку з чим позивачу було запропоновано інші
посади, від яких він відмовився.
Оскаржуючи в суді звільнення, позивач посилався на те, що
воно відбулося з грубим порушенням статей 36, 40, 42, 49-2 Кодексу законів про працю України (надалі – КЗпП), а тому
наказ про звільнення підлягає скасуванню.
Суд першої інстанції задовольнив частково позовні вимоги.
Визнав протиправним та скасував наказ Міністерства доходів і зборів України про
звільнення позивача та поновив позивача на посаді першого заступника начальника
Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Херсонській області (посада, яку позивач обіймав до
звільнення).
Апеляційний адміністративний суд залишив рішення суду
першої інстанції без змін.
Суди виходили з того, що посада першого заступника
начальника Новокаховської ОДПІ після реорганізації скорочена не була, що
підтверджується штатними розписами Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській
області на 2015 і 2016 роки.
Поряд з цим, суди зазначили про неможливість поновлення
позивача на посаді в новоутвореному органі, з огляду на те, що відповідно до пункту 9
Пленуму Верховного Суду України від 06.11.92 № 9 "Про практику розгляду судами
трудових спорів" (надалі – постанова ВСУ
№ 9) працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново
утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому
порядку.
Сторони по справі звернулись до ВАСУ з касаційними
скаргами. Позивач, зокрема, вказував, що суди при вирішенні спору вийшли за
межі позовних вимог та не в повній мірі захистили його трудові права. Просив
зобов'язати ДФС України видати наказ про призначення його на посаду першого
заступника начальника Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області шляхом
переведення з ГУ Міністерства доходів і зборів України у Херсонській області.
ВАСУ змінив постанову суду першої інстанції та поновив
позивача на посаді першого заступника начальника Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у
Херсонській області.
Суд зазначив, що оскільки позивача неможливо поновити на
попередній роботі у зв'язку з припиненням Новокаховської ОДПІ ГУ Міністерства
доходів і зборів України у Херсонській області як юридичної особи, позивач
підлягає поновленню в новоутвореній Новокаховській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській
області на посаді першого заступника начальника, яку він обіймав.
При цьому, ВАСУ послався на пункт 19 постанови ВСУ № 9, відповідно
до якого працівник, котрий був незаконно звільнений до реорганізації,
поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце
роботи. А як підтверджується штатними розписами, посада першого заступника
начальника Новокаховської ОДПІ, яку обіймав позивач та з якої він був незаконно
звільнений, після реорганізації не скорочувалась, його попереднє місце роботи збереглось (постанова від 08.06.17 у справі № 821/334/16).
Слід зазначити, що один із суддів не погодився з рішенням
колегії та в окремій думці вказав, що
колегія суддів порушила норми матеріального права - не врахувала неможливість
поновлення позивача на роботі в новоутвореному органі, оскільки відповідно до
частини першої статті 235 КЗпП працівник поновлюється на тій же посаді, з якої
відбувалось звільнення, а не на іншій роботі.
На думку судді ВАСУ, враховуючи вимоги частини другої
статті 40 та частини першої статті 235 КЗпП, суд повинен зобов'язати
відповідачів запропонувати чи призначити позивача на рівнозначну посаду тій, що
він займав до звільнення з роботи, в новоутвореній установі шляхом переводу.
